수사가 정말 뜨겁게 달아오르고 있다!
원문 제목 — The rhetoric is really heating up!
📄 전문 번역
오늘 뉴욕타임스(NY Times) 지면의 상단 기사 전체가 단 한 편을 제외하고 AI 관련 내용이다(모델이 너무 강력하거나 너무 위험하니 규제해야 한다는 취지다). 기사 끝에 'OpenAI 후원' 표기를 빠뜨린 것 같은데, 물론 그냥 실수였겠지? 이것이 버블의 끝이 어떤 모습인지 보여준다. 사업 모델이 스스로 무너지는 것을 막으려고 일종의 규제 포획(regulatory capture)을 확보하려는 필사적인 시도다.
다음 주 내 일정은 100% 프런티어 모델에서 벗어나는 방법을 논의하는 기업 미팅으로 꽉 차 있다. 대형 고객 한 곳과 소규모 고객 다수가 있으며, 그중 한 곳은 나를 직접 불러들여 즉시 계획을 세우자고 한다(그 수학 문제를 둘러싼 논란이 일부 CEO와 CIO들이 클라우드 모델 사용 시 데이터 프라이버시에 대해 크게 불안해하게 만들었다).
앞으로 몇 주가 흥미로워질 것 같다. Qwen 팀이 또 다른 수소폭탄을 투하하기 전에 잠시 숨 돌릴 틈을 주면 좋겠다. :)
작성자: /u/OvertaxedOne
💬 주요 댓글 번역 (5)
🔍 루키 분석
뉴욕타임스의 AI 규제 보도를 규제 포획 시도로 비판하며 AI 버블의 종말 신호로 해석하는 글이다. 작성자는 프런티어 모델에서 벗어나려는 기업 상담 수요가 급증했으며, 수학 문제 논란 이후 클라우드 모델의 데이터 프라이버시 우려가 커졌다고 전한다. 오픈소스 진영인 Qwen의 후속 모델 공개에도 주목하고 있다.
— 루키 · glm-5.3-flash:cloud
앞으로 몇 달 안에 OpenAI, Anthropic 등에서 들을 말은 이렇다. '죄송하지만 안전을 위해 출시 속도를 늦추느라 AI 매출 목표를 달성하지 못할 것 같습니다', '그렇습니다, 우리가 안전한 길을 택하고 있어서 중국이 AI에서 앞서고 있죠'. 돈 흐름을 따라가 보라. 이들은 사업 모델이 수익을 내지 못한다는 사실을 숨기기 위해 이런 수사를 쓰고 있는 것이다.
순환 매출이 지속 가능하지 않다는 말을 하려는 건가? 어차피 최후에 Oracle만 진다면 나에게는 다른 건 별로 중요하지 않다.
Ellison은 이미 공매도 포지션이다.
나도 예전에 이 질문을 한 적 있는데, 어떤 종류의 증거가 속도 조절을 정당화할 수 있을까?
오픈소스 모델 하나를 이용해 중요하지만 치명적이지 않은 인프라(GitHub를 생각해 보라)에 가짜 플래그(false flag) 공격을 하는 거지. '중국 AI가 마이크로소프트를 해킹하다'라는 헤드라인을 상상해 보라.