"플레이 스토어 버전은 Steel Nomad 테스트에서 2,962점을 기록한 반면 다른 버전은 1,981점에 그쳤다. 이 경우 공식 버전이 49.5% 더 빠르며, 엄청난 차이다. Solar Bay Extreme 테스트에서도 상황이 비슷하다. 1,363점 대 883점으로 플레이 스토어 버전이 무려 54.4% 더 빠르다." 완전한 사기극이다. 이 정도 수준의 인위적 점수로 사람들을 기만하고 있는 것이다.

벤치마크 부정행위이긴 하지만, 벤치마크 치팅에 쓰인 동일한 수단이 감지된 게임 사용에는 적용되지 않는 경우에만 해당한다. 물론 적용 중인 어떤 프로필로도 스트레스 테스트를 끝까지 통과할 수 없기 때문에, 어느 쪽이든 그 성능을 짧은 버스트 이상으로 실제 활용할 수는 없으며, 이는 결국 순수한 꾸밈으로 돌아간다.

사실이 아니다. '부정행위'를 어떻게 하느냐에 따라 다르다. 우리는 최적화에 대해 이야기하고 있다. 게임의 그래픽 품질을 전혀 손상하지 않고 최적화했다면 그것은 단순히 공정한 최적화이지 부정행위가 아니다. 과거 NVIDIA와 AMD가 종종 저질렀던 것처럼 최적화가 화질을 깎아내리는 방식이라면 그것이 '부정행위'다. 텍스처 필터링이 화질 저하를 감수하고 성능 향상을 얻는 사례들을 기억하며, Tom's Hardware나 HardOCP 같은 하드웨어 리뷰 사이트들이 몰래 이루어진 화질 삭감을 잡아내주길 바랄 수밖에 없었다. 동일한 원리가 모든 곳에 적용된다.

어느 정도는 서로 다른 주제를 이야기하고 있다. 기사가 폭로한 문제는 X Fold6가 3DMark 벤치마크의 플레이 스토어 버전을 벤치마크로 감지하고, 벤치마크 점수를 부풀리려고 일반 게임 실행 시보다 전력 제한을 더 높인다는 것이다. 이는 평소 200W로 작동하며 그 200W를 무한히 유지할 수 있는 4070을, 벤치마크를 실행한다는 이유만으로 300W로 스스로 끌어올리는 것과 같다.

그것이 부정행위라는 데에는 동의한다. 다만 리뷰어나 누군가 낮은 정밀도의 연산이 이루어지지 않았는지 확인하려고 실제 이미지 결과를 검증하는지 알고 있는가?