그렇다, 이들은 모델에 대해 말하는 것이지 모델이 만들어내는 것에 대해 말하는 것이 아니라는 점이 매우 명확해 보인다. 탄산음료 기계를 빌리고도 그 기계로 만든 탄산음료를 소유하지 못한다고 생각하는 것과 같다. 탄산음료는 소유하지만 기계는 소유하지 않는다. 탄산음료를 팔 수는 있지만 기계를 다른 사람에게 빌려줄 수는 없다.

법적 계약서는 출력물에 대해 아무것도 명시하지 않는다. 사람들이 계속 물어봤기 때문에 명시하지 않는다는 추가적인 설명을 덧붙이고 있을 뿐이다.

잘 이해가 되지 않는다. 부담은 항상 저작권 '보유자', 즉 이미지나 비디오를 '소유'한다고 주장하려는 사람에게 있다. 직접 만들었다면 워크플로우가 있을 것이고, 인간이 수행한 부분을 지적하며 그것을 저작권 사무소에 제출할 것이다(예를 들어 직접 장면을 연기하고 AI가 가상 배우로 교체하게 했다면, 내가 이해하기로는 원본 비디오는 저작권 보호를 받을 수 있다). 또는 개별 클립으로 구성된 풀장편 영화를 만든다고 하자. 각 개별 클립은 퍼블릭 도메인일 수 있지만 '전체'(즉, ...

그럴 것이라고 생각하지만, 나는 법률 전문가가 아니며 두 사람 사이의 오해를 풀어줬을 뿐이다. 참고로 Claude에게 물어봤는데 네 의견에 동의했다.

그것을 증명하기는 어려울 것이다. 어떻게든 배열이 AI가 아닌 인간에 의해 이루어졌음을 증명해야 한다. 증명할 부담은 저작권을 등록하려는 사람에게 있는 것 아닌가?