흥미로운 기사지만 여전히 다른 SMT 구현이 순수한 '타임 슬라이싱'이라는 NVIDIA의 잘못된 마케팅 주장을 반복하고 있다. 심지어 Intel과 AMD가 파이프라인 수준에서 타임 셰어링을 한다고 암시하는 그래프까지 보여주는데, 이는 전혀 사실이 아니며 존재하지 않는 성능 저하를 암시하는 것이다. NVIDIA의 솔루션이 실제로 하는 것은 서브코어 수준에서 동등한 리소스 가용성을 강제해 스레드들이 서로 자원을 두고 싸우지 않도록 하는 것으로 보인다. 이로 인해 성능이 전반적으로 약간 더 예측 가능해지지만, 스레드들이 불균등한 하드웨어 자원을 가진 상황에서는 오히려 나빠질 수 있다.

이미지가 NVIDIA나 Phoronix의 실제 문구보다 더 혼란스럽다고 생각한다. Vera SMT는 공유 실행 유닛의 동적 타임 슬라이싱이 아니라 코어 하드웨어 리소스의 물리적 분할에 의존하는데, 이 설명에서 잘못된 부분은 마지막이 '공유 실행 유닛'에 초점을 둔 것뿐이라고 본다. 타임 슬라이싱되는 것은 현대 x86 코어의 프론트엔드다. 백엔드는 경쟁적으로 공유되며, 아는 바로는 모든 실행 포트에서 매 사이클마다 스레드 할당에 대한 별개의 결정이 이루어진다. 전반적으로 NVIDIA가 일으킨 별것 아닌 논란이다.

Zen 5에서는 프론트엔드 전체조차 아니다. 디코드는 스레드별로 분할되어 있어서 사실상 프리페치만 해당되고, 예측 부분은 확실하지 않다.

SMT의 성능 향상은 AMD Zen과 비슷한 수준으로 나온다. 다만 Michael이 기사에 다른 Intel/AMD 서버 CPU의 SMT 결과를 비교 지점으로 포함하지 않은 이유는 잘 모르겠다. 손에 들어 있는 자료가 없는 걸까?

그는 자료가 있으며, 나는 그의 자체 측정값을 사용해 그 지점을 밝혔다. Phoronix의 AMD EPYC 9755 SMT 리뷰가 그 근거다.