가톨릭 교회는 늘 이런 입장이었다. 우주가 인간을 중심으로 돈다는 것 등등 말이다.

많은 사람들에게 예술의 정의는 인간의 자질을 요구한다고 생각한다. 표현과 소통, 자신을 매체에 담는 것에 기반한다면 '자아'가 필요할 것이다. AI가 비교적 일관되고 통합된 존재가 아니라면 예술로 인정되지 않을 것이라 본다. 다른 작품을 베끼는 것은 예술이 아니며, 대부분의 포토리얼리즘도 예술처럼 느껴지지 않고, 단순히 암기한 단계를 반복한 작품도 마찬가지라고 생각한다. AI로 예술을 만드는 것은 가능하지만 과정에는 많은 조건이 필요하다고 본다. 다만 예술이 실제로 무엇인지에 대한 합의가 없어 결론이 날 수 없다.

완전히 동의하며 이것이 논쟁적으로 여겨지는 이유를 이해할 수 없다. 예술 작품은 인간, 그리고 때로는 역사적 맥락 때문에 의미를 가진다. 유용한 예시가 있다. 웃긴 고양이 영상은 모두가 알고 많은 사람이 사랑하며 함께해 온 동물이기에 흥미롭다. 고양이가 웃긴 동작을 하는 것은 판타지 생물이 웃긴 동작을 하는 것과 결코 같지 않다(물론 다른 이유로 가치가 있을 수 있지만 그건 별개의 이야기다). AI 고양이 영상도 마찬가지다. AI로 만들었다는 것을 알면 모든 의미가 사라진다. 최종 결과는 같지만 맥락이 전부다.

이건 일종의 '신의 공백' 오류처럼 들리는데, 대신 '예술의 공백'인 셈이다. AI가 존재하기 전에 만들어진 '예술'의 어떤 정의라도 AI 예술을 포함했을 것이므로, 결론('AI 예술은 진짜 예술이 아니다')에서 출발한 사람들은 '예술'이 무엇인지 재정의해야 했고 앞으로도 계속 그래야 한다. 이런 접근은 전혀 새롭지 않다. 디지털 아트가 처음 등장했을 때도 '진짜 예술'로 여겨지지 않았다. 1990년대와 2000년대의 기성 예술계는 디지털 도구가 젊은 예술가들이 기초 학습을 건너뛰도록 부추기는 '지름길'이라고 널리 믿었다.

내가 전제 조건으로 본 것에 대해 꽤 명확히 말했고 AI 예술이 가능하다고도 말했으므로, 이것이 '예술의 공백'과 같다고 전혀 생각하지 않는다. 의도의 중요성과 작품이 예술가를 어떻게 표현하는지의 중요성이 있다고 본다. 예술가가 자신의 어떤 측면을 최종 작품에 담는 방식으로 방법과 과정을 사용할 수 있다면 AI 예술은 존재할 수 있다. 그렇게 보이는 작품을 분명히 본 적이 있다. 사람들이 고급 ComfyUI 설정으로 이미지를 진정으로 이끄는 경우처럼 말이다. 그럼에도 여전히 덜 정직하고 덜 인간적으로 느껴진다.